English عن التحالف اتصل بنا العدد 30 - تموز/ يوليو 2024 الرئيسسة
مصطلحات العدد

الاحتلال

يشير تعريف القانون الدولي لمصطلح الاحتلال إلى الفترة التي تعقب الغزو وتسبق وقف الأعمال العدائية التي تفرض واجبات أكثر إرهاقاً على قوة الاحتلال من ما تفرضه على طرف في نزاع مسلح دولي.[[1]]

فتحديد بداية الاحتلال هو في الأساس مسألة واقع[[2]]، والتي يجب تمييزها عن الغزو: الغزو هو زحف القوات أو ركوبها – أو تحليق الطائرات العسكرية – إلى بلد معاد. الاحتلال هو غزو بالإضافة إلى الاستيلاء على دولة معادية، بغرض الاحتفاظ بها مؤقتًا بأي حال. ويتضح الفرق بين مجرد الغزو والاحتلال، من حقيقة أن المحتل ينشئ نوعًا من الإدارة، في حين أن الغازي فقط لا يفعل ذلك.[[3]]

وينبع هذا التمييز من لوائح لاهاي، التي تتمتع بمركز القانون الدولي العرفي، وتقدم تعريفًا للاحتلال، وهو الذي تعتمد عليه اتفاقية جنيف الرابعة إجمالا[[4]]:

وتعتبر الأرض محتلة، عندما توضع بالفعل تحت سلطة الجيش المعادي. ويمتد الاحتلال فقط إلى الأراضي التي أقيمت فيها هذه السلطة ويمكن ممارستها[[5]].

تشدد المبادئ الأساسية للنظام الدولي والنظام العالمي، على أنه من حق وواجب جميع الدول، بشكل فردي وجماعي، القضاء على الاستعمار، والفصل العنصري، والتمييز العنصري، والاستعمار الجديد، وكذلك أشكال العدوان الخارجية، الاحتلال والهيمنة، والعواقب الاقتصادية والاجتماعية المترتبة على ذلك[[6]].



[1]Prosecutor v Naletilić and Martinović, International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia, Case No.IT-98-34-T (2003), 73, para.214, available at: http://www.icty.org/sid/8274.

[2]See Lord Arnold Duncan McNair and Sir Arthur Watts, The Legal Effects of War (Cambridge: Cambridge University Press, fourth edition, 1966), pp. 377–78; and Georg Schwarzenberger, International law as Applied by International Courts and Tribunals, Vol. II: “The Law of Armed Conflict” (London: Stevens & Sons, 1968), p. 324.

[3] Hersch Lauterpacht, “Disputes, war and neutrality,” in Lassa Francis Lawrence Oppenheim, International law: a treatise, Vol. II: (London: Longman, 7th edition, 1952) p. 434; see also Re Lepore, Annual Digest of Public International Law Cases, Vol. 13, p. 354 (Supreme Military Tribunal, Italy: 1946), p. 355; Disability pension case, International Law Reports, Vol. 90 (Federal Social Court, F. R. Germany: 1985), p. 403; and Gerhard von Glahn, The Occupation of Enemy Territory: A Commentary on the Law and Practice of Belligerent Occupation (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1957), pp. 28–29.

[4]Article 6 of the Fourth Geneva Convention conveys a wider meaning than in Article 42 of The Hague Regulations: “So far as individuals are concerned, the application of the Fourth Geneva Convention does not depend upon the existence of a state of occupation within the meaning of Article 42 ... The relations between the civilian population of a territory and troops advancing into that territory, whether fighting or not, are governed by the present Convention. There is no intermediate period between what might be termed the invasion phase and the inauguration of a stable regime of occupation. Even a patrol which penetrates into enemy territory without any intention of staying there must respect the Convention in its dealings with the civilians it meets.” Jean Pictet, ed., Commentary to Geneva Convention IV Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War (Geneva: ICRC, 1958), pp. 59–60. See also Guénaël Mettraux, International Crimes and the ad hoc Tribunals (Oxford: Oxford University Press, 2005), pp. 64–71; and Prosecutor v Naletilić and Martinović, supra. note1, pp. 74–75, paras. 219–21.

[5]See Prosecutor v. Naletilic and Martinovic (International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia), at: http://www.un.org/icty/naletilic/trialc/judgement/naltj030331-e.pdf, p. 73, para. 215. The customary nature of The Hague Regulations was declared by the International Criminal Tribunal at Nuremberg in the Trial of German Major War Criminals, Cmd. 6964 (1946) 65. Numerous other courts have affirmed the customary status of The Hague Regulations; see, for example, Krupp case (United States Military Tribunal at Nuremberg), Annual Digest of Public International Law Cases, Vol. 15, pp. 620, 622 (subsequently retitled International Law Reports, which title now applies to the entire series) R. v Finta, 1 S.C.R. 701 (Canadian High Court of Justice), International Law Reports, Vol. 82,  p. 439; Affo v IDF Commander in the West Bank (Israel High Court), International Law Reports, Vol., 83, p. 163; Polyukhovich v. Commonwealth of Australia (Australian High Court), International Law Reports. Vol. 91, p. 123; Theodor Meron, Human Rights and Humanitarian Norms as Customary Law (Oxford: Clarendon Press, 1989), pp. 38–40.

[6]Charter of Economic Rights and Duties of States, GA Res. 3281(xxix), UN GAOR, 29th Session, Supplement No. 31 (1974), p. 50, Article 16.

 



Back
 

All rights reserved to HIC-HLRN